Выбор судебных решений в 2021 году: районные суды руководствуются положениями статей 10, 15 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 ФЗ «Об ответственности компаний», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 3, п. 3.1 ФЗ от 08. Истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, ответчик находится в стадии административной ликвидации, в связи с чем отказался от исполнения требований и подлежит субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-сервис». Суд не стал доказывать, что поведение (бездействие) ответчика свидетельствовало о наличии совокупности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения компанией обязательств перед кредиторами.
Выбор судебных решений в 2023 году: рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок банкротства по ст. 61.19 ФЗ (Банкротство) «В своих нормах законодатель предусмотрел правовой механизм, который обеспечивает. приостановление правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предшествующей процедуры ликвидации. Это выражается в возможности кредиторов привлечь к управлению обществом лицо, несущее субсидиарную ответственность, если недобросовестность не была доказана».
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Привлечение дочерних компаний в случае освобождения компаний от уплаты налогов Единым государственным реестром юридических лиц (Дьячук М.) («Глава Глава», 2021, n 7) в середине 2017 г. ) No. 08. 02. 1998 n 14-ФЗ Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» был дополнен новым положением. 3. 1. В соответствии с ним ответственным по долгам очищенного ООО может быть признан управляющий, контролирующий должника (КДЛ). Данная норма была принята для того, чтобы учесть интересы кредиторов ликвидируемой организации.
Подходы к распределению бремени доказывания
По общим правилам арбитражного процесса истец обязан доказать обстоятельства, имеющие значение для разбирательства. Однако предмет доказывания, определенный в вышеуказанных корпоративных правилах, является специфическим. Так, при привлечении KDL к субсидиарной ответственности необходимо доказать факты ее злонамеренного (или) неразумного поведения и причинно-следственную связь между этим поведением и последующим моментом банкротства.
При рассмотрении «вспомогательных» дел суды разных уровней занимали разные позиции. Одни предполагали вину контролера, поскольку действительно плохо, если административное разрешение предоставляется при наличии долга. Другие возлагали на кредиторов обязанность самостоятельно контролировать клиринги компании и противостоять этому процессу.
В итоге в спор между гигантами вмешался еще один гигант — Конституционный суд РФ разделил этот критерий — подход, выбранный для лица, виновного в скандале (истца).
Ответчик должен доказать отсутствие добросовестности и причинно-следственной связи в следующих случаях
Такой подход был выработан Верховным судом в связи с тем, что для гражданского юридического лица невозможно сформировать доказательства, поскольку оно не имеет объективного доступа к документам предприятия, его финансовой деятельности и не участвует в правоотношениях компании. Возможность неравного разбирательства между истцом и ответчиком.
При этом суд весьма неопределенно намекнул, что такая позиция по распределению веса доказательств может быть применена и к другим кредиторам — предпринимателям (не гражданам).
Кто теперь должен доказывать недобросовестность КДЛ?
Решение Верховного суда РФ, оглашенное в начале этого документа, поставило точку во всех пиках, возникших после разъяснения Конституционного суда РФ.
Верховный суд РФ взялся за это дело потому, что три нижестоящие инстанции одновременно продемонстрировали отсутствие единообразия в практике и толковании позиции Конституционного суда РФ. Верховный суд РФ адаптировал к данному спору правила распределения бремени споров, связанных с ответственностью дочерних компаний в отношении административных лицензий, и разъяснил критерии недобросовестности и неразумности KDL для признания ее дочерней компанией.
Дело касалось компании KDL, которая выступала в качестве истца, индивидуального предпринимателя и ответчика и была исключена из единого государственного реестра компаний как недействующее юридическое лицо. Суд низшей инстанции, удовлетворяя иск, отметил недобросовестность ответчика в связи с тем, что он должен был представить регистратору необходимые документы для прекращения клирингового процесса, но его бездействие привело к исключению корпорации из единого государственного реестра корпораций, лишив возможности взыскания долга в рамках исполнительного производства лишение истцов. Суд руководствовался методикой определения бремени доказывания, определенной в постановлении Конституционного суда РФ.
Областной суд, выступая против этой идеи на судебном уровне, отказался применять подход Конституционного суда. Это связано с тем, что, по его мнению, он может быть применен только к заявлениям кредиторов, не являющихся предпринимателями.
Судебная коллегия по финансовым спорам Верховного суда РФ не была удовлетворена выводами нижестоящих судов, поэтому высказала свое мнение по поводу сложившейся ситуации и задала вектор на направление практики по такого рода разногласиям. КДЛ может быть привлечена к ответственности только в том случае, если будет доказано, что в административном порядке компания была исключена из реестра юридических лиц и виновна в совершении преступления, связанного с невозможностью погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. Верховный суд РФ пришел к выводу, что расследование подобных споров возможно по заявлению как предпринимателей, так и граждан, не связанных с бизнесом исключенной компании, поскольку в постановлении Конституционного суда РФ не содержится запрета.
Причины такого решения представляются очевидными — его положения направлены на защиту экономически слабой части частного труда — потребителя (заказчика) — и поэтому требуют установления уникальных правил доказывания.
Судебная палата также предположила, что ранее широко распространенное Простое исключение компании из налоговых списков само по себе не может служить достаточным доказательством того, что КДЛ совершила недобросовестные действия, которые привели к возникновению обязательств перед кредиторами.
По мнению Верховного суда РФ, к противоправному поведению КДЛ можно отнести поведение, которое компания вела при наличии признаков недостаточности активов. Если, несмотря на негативные последствия, суд установит, что ответчик действовал в рамках обычного делового отпуска, он может быть освобожден от ответственности.
В качестве недобросовестного поведения КДЛ суд называет то, как право участника (учредителя) общества, в отличие от законных интересов юридического лица, приводит к уменьшению имущества и препятствует нормальному исполнению обществом своих обязанности. Иными словами, нельзя сознательно отказаться от компании-должника, не стоит оставлять это дело на самотек, кредиторы res, которые остаются ни с чем и хотят, чтобы налоговая инспекция ликвидировала компанию.
Верховный суд РФ упорядочил судебную практику по данному вопросу и, похоже, привел суды к единому признанию органов субсидиарной ответственности обязанных обществ.
Разберем на примере.
Гражданин оказался в сложной финансовой ситуации и решил воспользоваться своим правом на списание долгов как физическое лицо. При завершении процедуры банкротства в судебном заседании ФНС сослалась на то, что гражданин имеет задолженность перед налоговыми органами, и не согласилась с доводами финансового контролера о том, что гражданин должен быть освобожден от своих долгов. В качестве доказательства ФНС предоставила информацию о том, что гражданин ранее являлся представителем общества с ограниченной ответственностью (ООО), которое после закрытия задолжало налоговым органам около 2 млн рублей, и что эта задолженность стала результатом злонамеренного деяния. Суд вынес решение в пользу Федеральной налоговой службы и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора, за исключением требований налоговых органов. Апелляционный суд отменил это решение на том основании, что не было доказательств злонамеренного поведения данного лица или уклонения от погашения ранее возникшей задолженности. Все это удовлетворительно. Однако на данный момент ФНС подала ходатайство о повторном рассмотрении дела в Суд по нарушениям. Во-первых, это еще не конец истории. Во-вторых, перспектива возбуждения ФНС дела против бывшего участника или директора бывшего ООО сама по себе не является хорошим знаком.
Многие компании с обязательствами перед бюджетом были покинуты участниками в надежде, что они смогут выкрутиться. В данном случае Федеральная налоговая служба подала иск на основании личного банкротства. Однако по мере распространения подобной практики вероятность того, что бывшие директора закрытых ООО будут привлечены к ответственности по их долгам, будет расти.
Поэтому вариант закрытия компании, вышедшей из бизнеса с обязательствами, не стоит рассматривать как хороший малобюджетный вариант для участников ООО. Компания должна быть закрыта добровольно, с соблюдением всех юридических процедур и уведомлением всех потенциальных кредиторов. Мы не предполагаем, что в будущем с ними или с налоговыми органами можно будет поздороваться.