1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1, выражается в виде бездействия или действия по: а) неприбытию без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (данное бездействие состоит в нарушении обязанности, установленной в п.
1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г.
N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»); б) самовольному оставлению указанным лицом места жительства или пребывания (данное действие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 5 ч. 1 ст.
11 указанного Закона). Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2, характеризуется действием и (или) бездействием по неоднократному несоблюдению указанным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, в соответствии с ч.
1 ст. 4 указанного Закона, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (предусмотренного гл. 19 КоАП РФ, кроме правонарушения, закрепленного ст.
19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (предусмотренного гл. 20 КоАП РФ), либо правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (закрепленного в гл. 6 КоАП РФ).
В соответствии с примечанием к статье признается неоднократным несоблюдение поднадзорным лицом указанных административных ограничения или ограничений, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние (по ст. 19.24 КоАП РФ) два раза в течение одного года.
2. Преступление признается оконченным с момента совершения указанного действия (бездействия).
3. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г.
N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а по ч. 1 — специальной целью уклонения от административного надзора.
5. Субъект специальный: по ч. 1 — лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по ч. 2 — лицо, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, которое ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ, два раза в течение одного года.
Второй комментарий к Ст. 314.1 УК РФ
1. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, выражается в несоблюдении следующих требований административного надзора:
а) неприбытие без уважительных причин при освобождении лица из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения. Уважительные причины — понятие оценочное, они определяются исходя из конкретных обстоятельств нарушения указанных сроков;
б) самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания или фактического нахождения.
2. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а применительно к самовольному оставлению места жительства, пребывания или фактического нахождения специальной целью — уклонением от административного надзора.
3. Субъект преступления — специальный: лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
4. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выражается в неоднократном несоблюдении административных ограничения или ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, виды которого указаны в законе.
5. Содержание субъективных признаков аналогично содержанию признаков, указанных в ч. 1 ст. 214.1 УК (специальная цель в этом случае отсутствует).
Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только при наличии вступивших в законную силу решений компетентных органов, при этом описание инкриминируемого деяния должно содержать сведения о том, какие именно административные правонарушения образуют признак неоднократности, со ссылкой на правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.
Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года С.С.А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 июня 2016 года приговор суда первой инстанции отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В обоснование принятого решения было указано, что согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение этим лицом установленных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Административный надзор в отношении С.С.А. был установлен решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года сроком на три года с рядом ограничений.
Органами дознания С.С.А. инкриминировалось совершение нарушений установленных ему судом ограничений, а именно: отсутствие по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов – 12 апреля, 15 и 17 декабря 2015 года, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Кроме того, С.С.А. инкриминировалось совершение ряда административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность: 01 декабря 2015 года и 11 января 2016 года, вследствие чего в отношении него были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ; 13 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.
1 ст. 20.20 КоАП РФ; 01 декабря 2015 года, вследствие чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
При постановлении приговора судом первой инстанции были проигнорированы существенные недостатки обвинительного акта.
Так, при описании инкриминируемого С.С.А. деяния не содержалось ссылок на вступившие в законную силу решения компетентных органов о привлечении его к административной ответственности (постановления начальника ОВД, мирового судьи). Административные протоколы, которые перечислены в обвинительном акте, такими решениями не являются.
Кроме того, при описании инкриминируемого деяния отсутствовали указания на то, какие именно административные правонарушения образуют обязательный для данного состава преступления признак неоднократности; а также ссылка на административное правонарушение, которое сопряжено с новым, уголовно наказуемым, фактом несоблюдения установленных судом ограничений.
Апелляционная инстанция прекратила уголовное дело, поскольку судом были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, при этом было принято во внимание то обстоятельство, что все три факта нарушения установленных судом ограничений, за которые С.С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.
19.24 КоАП РФ, имели место в течение одного года, однако третье (17 декабря 2015 года) не было сопряжено с каким-либо из административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.