Как избежать лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования

Для того чтобы инспектор ГИБДД имел право отправить водителя на медосвидетельствование, требуется, чтобы у водителя наблюдался один или несколько признаков, прямо перечисленных в административном регламенте ГИБДД:

— запах алкоголя от водителя;
— резкое покраснение лица;
— неустойчивость;
— неадекватное поведение;
— невнятная речь.

Наличие таких оснований для направления на медицинское освидетельствование должен подтвердить не только инспектор ГИБДД, но и понятые, которые подписывают протокол. Если сотрудник дорожной полиции не внёс конкретные признаки в бланк направления на медосвидетельствование, то отказ от медицинского освидетельствования может остаться безнаказанным и не будет считаться административным правонарушением.

Отсутствие алкотестера

У инспектора должен быть исправный и сертифицированный алкотестер (. ), который не только замеряет содержание спирта в выдыхаемом водителем воздухе, но и распечатывает данные о проверке на бумажном носителе. Для проведения теста аппарат должен оснащаться новым мундштуком в присутствии понятых и водителя, который должен пройти освидетельствование.

Игнорирование данных требований не даёт инспектору право проводить освидетельствование и заполнять протокол.

Часто случается, что у инспекторов нет при себе алкометра и они всеми способами склоняют водителя отказаться от проведения медосвидетельствования, что в последующем можно легко установить в суде и сохранить права.

Уловки сотрудников полиции

Некоторые недобросовестные сотрудники полиции пользуются безграмотностью водителей. И это для последних заканчивается лишением прав. Например, алкометр показал нулевой результат.

Сотрудник полиции говорит водителю о том, что в таком случае нет необходимости ехать в специальное учреждение для прохождения медосвидетельствования. Но затем он предлагает ему подписать протокол, в котором описан отказ от медосвидетельствования. Штраф и лишение прав для такого водителя становятся большой неожиданностью, так как он ничего не нарушал.

Другой вариант — когда водитель отказывается проходить освидетельствование на месте, но не выражает отказ проследовать в медицинское учреждение. А сотрудники полиции оформляют это в протоколе как отказ. Иногда они делают это в присутствии подставных понятых, что является незаконным.

Еще один вариант — когда сотрудники полиции, пытаясь навредить водителю, оформляют протокол. В нем указывают вместе с нежеланием подписывать этот документ и отказ от медосвидетельствования, что грозит водителю применением административного наказания в виде штрафа и лишения водительских прав.

Юридическая помощь по делам об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В данном разделе собраны примеры выигранных нами дел одной из самых сложных категорий – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Хотите, чтобы и Ваше дело закончилось благополучно, — обращайтесь!

В судебном участке № 274 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Проведённая по назначению суда почерковедческая экспертиза подтвердила доводы защиты о том, что подписи, проставленные от имени нашей доверительницы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ей не принадлежат.

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

Ещё один случай, когда водителю удалось сохранить права при отказе от медицинского освидетельствования: у мирового судьи Ардатовского района Республики Мордовия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причина – допущенное инспектором ДПС существенное процессуальное нарушение, не позволившее использовать составленные им документы в качестве надлежащих доказательств.

Интересы подзащитного
представлял Николаев С.А.

Ещё один случай в копилку положительной судебной практики по делам об отказе от мед.освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ): в Чамзинском районном суде Республики Мордовия отменено постановление мирового судьи и прекращено производство по делу.

Интересы подзащитного
представлял Николаев С.А.

История о том, как в Преображенском районном суде г. Москвы нам пришлось доказывать, что отказ водителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не лишает данный протокол юридической силы и не может автоматически приравниваться к отказу от прохождения собственно освидетельствования. Доказали!

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Городищенском районном суде Пензенской области отменено незаконное постановление о лишении водительских прав за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.

В Красногорском городском суде, на стадии обжалования постановления мирового судьи, доказано, что у водителя не было признаков опьянения, – соответственно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Производство по делу прекращено, ещё один человек избежал незаслуженного наказания в виде «лишения прав».

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

В Городищенском районном суде Пензенской области оставлена без удовлетворения жалоба инспектора ДПС, поданная им на постановление мирового судьи, в соответствии с которым было прекращено производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.226 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Интересы подзащитного
представлял Балашов Н.И.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы прекращено производство по делу об отказе водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст.

12.26 КоАП РФ). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым и был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, признан недопустимым доказательством.

Интересы подзащитного
представляла Ткач Е.П.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щёлковского судебного района Московской области прекращено производство по делу об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Ещё одному человеку удалось избежать необоснованного лишения водительских прав на весьма продолжительный срок (и штрафа в размере 30000 рублей).

Интересы подзащитного
представлял Грезин И.А.

Оставьте заявку на очную консультацию

Мы оценим перспективы Вашего дела
и найдем решение проблемы!

Ваша заявка принята. Мы свяжемся с вами в ближайшее время.

В свою очередь невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, влечёт за собой ряд административных наказаний – штраф с лишением управления транспортными средствами, либо административный арест.

В некоторых случаях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования может последовать уголовная ответственность.

Во всех этих ситуациях, а также в нередких случаях грубейших нарушений со стороны инспекторов ГИБДД и при необоснованном подозрении якобы в опьянении, Вам следует незамедлительно реализовать своё право на защиту и обратиться к автоюристу.

Обратившись ко мне, Вы избежите неблагоприятных последствий, либо незаконного, а также необоснованного наказания. Моё участие в деле будет способствовать грамотной защите Ваших прав и интересов в суде, поскольку я являюсь высококвалифицированным автоюристом с многолетним опытом работы и большой судебной практикой.

• Обеспечить соблюдение законности при отстранении Вас от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование.
• Провести опрос понятых и свидетелей по обстоятельствам дела.
• Представлять интересы по делу на любой стадии разбирательства, в том числе в судебном заседании.
• Получить все материалы по делу в случае их отсутствия.
• Вернуть права управления.
• Предоставлю развернутую, полную бесплатную консультацию по отказу от медицинского освидетельствования и расскажу, каким образом можно избежать лишения прав именно по вашему делу.
• Выстрою стратегию осуществления защиты, основанной на анализе допущенных процессуальных нарушений на всех стадиях (сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, медицинскими работниками, судьями при вынесении решений, понятыми, свидетелями и др. лицами).
• Оспорю законность и обоснованность направления на медицинское освидетельствование.

По желанию клиента возможно не участвовать в судебных заседаниях. Я буду защищать Вас по доверенности. Это значительно сэкономит время и нервы.

Участие автоюриста обеспечит также законность возвращения прав на всех этапах, даже если Вы уже лишены права управления и самостоятельно проиграли дело. Вернуть такое право можно в мировом суде или при обжаловании в районном или городском судах. Также хочу обратить Ваше внимание, что большое количество дел выигрываются в надзорных инстанциях и отменяются прокуратурой.

Также, если Вы уже пропустили срок на обжалование решения, принятого не в вашу пользу, я помогу восстановить срок или обжаловать решение суда о лишении прав в надзоре или прокуратуре.

Если срок не пропущен, я помогу выстроить грамотную линию защиты основанную на фактических обстоятельств дела, индивидуально в каждом случае с учётом судебной практики.

Когда и как наказывается?

Законодательство достаточно строго регулирует вопросы нахождения в нетрезвом состоянии при управлении автомобилем. Управление автомобилем после принятия напитков с высоким содержанием алкоголя является наказуемым деянием, что регулируется ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, какое наказание ждет водителя за езду в нетрезвом виде — штраф или лишение прав, читайте здесь.

При наличии у водителя автомобиля нескольких признаков, которые могут свидетельствовать о нетрезвом состоянии, инспектор вправе осуществить проверку наличия опьянения у водителя с фиксацией результата.

К основным признакам подозрения у инспектора можно отнести:

• покраснение;
• несвязная речь;
• неадекватное поведение;
• соответствующий запах и др.

Инспектор вправе предъявить возможность водителю проверить на месте содержание в крови алкоголя с помощью алкотестера или сопроводить в соответствующее учреждение при отказе водителя или сомнении в результате прибора.

В данном случае водитель не может отказаться, так как в ином случае отказ будет грозить лишением водительского удостоверения. Согласно п. 1.1 ст.

27.12 КоАП РФ в случае отказа или несогласия с освидетельствованием, водитель препровождается на медосвидетельствование, при этом водитель отстраняется от управления автомобилем, что так же рассматривается в этой статье.

При отстранении от управления инспектор составляет соответствующий протокол, при этом, если водитель отказался пройти освидетельствование, данный факт указывается в протоколе. Этот аспект описывается в п.5 ст. 27.12 КоАП.

Статья 12.26 КоАП рассматривает аспект наказания за данное деяние. В данной статье рассматривается факт отказа водителем пройти медицинское обследование, которое предписывает инспектор, а так же как следствие наказание в виде денежного штрафа и лишение права управления от 1.5 до 2 лет.

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского «освидетельствования» на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом если данная ситуация возникнет с водителем, который не имеет права управления или лишен права управления, ему грозит административный арест на срок от 10 до 15 суток и штраф в виде 30 000 рублей. Подробнее о езде без прав после лишения, а также о штрафах и других видах наказания читайте в этом материале.

В каких случаях решение суда будет вынесено в пользу водителя?

Вопрос лишения прав рассматривается судом и только мировой судья имеет право вынести решение по данному делу.

Случай прекращения производства может быть в результате некоторых обстоятельств:

1. Срок в 3 месяца привлечения лица к ответственности закончился.
2. Инспектор произвел процессуальные нарушения в составлении протокола.
3. Отсутствие состава правонарушения.
4. Причина отказа от освидетельствования была крайняя необходимость. Такая необходимость представляет собой:
   • Угроза интересам общества и государства в целом.
   • Угроза жизни, здоровью, имуществу водителя или третьего лица.

Так же будет лучше, если водитель сможет предоставить письменные доказательства, будь то справки о госпитализации, свидетельские показания и др.

Как избежать наказания?

Как уже было указано, дело может быть прекращено по четырем объективным причинам. Правильно выстроенная защита может сохранить права или совершить их возврат после лишения. Из этого следует, что крайняя необходимость может либо быть, либо отсутствовать.

В случае, если отказ был продиктован по причине доставки в медицинское учреждение человека с угрозой здоровью, водитель может опираться именно на данный пункт.

Данный аспект регулирует статья 2.7 КоАП РФ. Также необходимо искать неточности при оформлении протокола инспектором.

Статья 2.7 КоАП РФ. Крайняя необходимость

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В любом случае, остановка водителя инспектором могла спасти жизнь не только самому водителю, но и его возможным жертвам.

Внимание! В случае вынесения решения не в пользу водителя, он вправе обжаловать решение суда в течение 10 суток.

Поездка в состоянии алкогольного опьянения никогда не может быть оправдана, если она не совершалась из соображения крайней необходимости. В наше время достаточно возможностей осуществить передвижение по городу, при этом не садясь за руль. В ином случае не стоит отказываться от медицинского освидетельствования, возможно это избавит водителя от дальнейших проблем.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке.

Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.