717 гк рф

1. Заказчику законом традиционно предоставляется право на отказ от исполнения договора подряда. Согласно этому правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Следовательно, данное право заказчик может осуществить только до момента начала приемки выполненных работ в соответствии со ст. 720 ГК РФ .

———————————
Так, например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 г. по делу N А29-12869/2009 подчеркивается, что, получив односторонний акт выполненных работ, ответчик не известил истца о своих возражениях по поводу выполненных работ, о наличии каких-либо недостатков в этих работах, о несогласии с объемом данных работ, в том числе о несогласии со способом их выполнения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что такой отказ имел место до фактического выполнения работ.

В силу комментируемой статьи отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

В объем рассматриваемого права входит возможность одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда. Другими словами, отказываясь от исполнения договора по комментируемой статье, заказчик не должен ни спрашивать согласия подрядчика, ни объяснять ему, почему он принял такое решение.

2. Следует иметь в виду, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено диспозитивной нормой, поэтому стороны в договоре могут исключить применение этого правила.

В судебно-арбитражной практике существует два подхода к решению вопроса об исключении действия правила, установленного комментируемой статьей. Согласно первому подходу включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, исключает возможность применения комментируемой статьи . В соответствии со вторым подходом включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, не исключает возможности применения комментируемой статьи .

———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 7 мая 2009 г. N ВАС-5349/09 по делу N А76-7696/2008-27-50, Постановления ФАС Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/2081-08 по делу N А41-К1-16458/07; ФАС Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1384/10 по делу N А23-2391/09Г-6-130 и др.

См., например: Определение ВАС РФ от 22 июля 2010 г. N ВАС-5739/10 по делу N А50-14987/2008; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А17-2284/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 г. по делу N А19-17219/08, ФАС Центрального округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А54-216/2010С16, и др.

Второй подход представляется более обоснованным, поскольку в комментируемой статье устанавливается самостоятельное основание для одностороннего отказа от исполнения договора подряда. Достаточно четко этот тезис прозвучал в Постановлении ФАС Центрального округа от 6 апреля 2009 г. N Ф10-478/09 по делу N А09-7650/2008-16.

В нем отмечается, что согласно абз. 2 п. 4 ст.

421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По рассматриваемому делу п.

п. 6.1, 6.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, если подрядчик в течение месяца не приступит к исполнению контракта. Из буквального содержания вышеназванных условий контракта не следует, что стороны исключили возможность применения положений комментируемой статьи о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений комментируемой статьи, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08 , даже в случае признания судом необоснованным основания для расторжения договора, заявленного заказчиком, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам комментируемой статьи. Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного контракта согласована сторонами в самом контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшее место одностороннее расторжение сделки соответствует положениям действующего законодательства.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

3. Важно иметь в виду, что применение комментируемой статьи не является санкцией за совершенное подрядчиком правонарушение, поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда по этому основанию является незаконной санкцией. В Постановлении ФАС Московского округа от 13 марта 2009 г.

N КГ-А40/664-09 по делу N А40-26868/08-102-286 подчеркивается, что положения комментируемой статьи допускают односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда. Учитывая, что по смыслу ст. ст.

329 и 330 ГК РФ штраф как один способов обеспечения исполнения обязательства направлен на предотвращение нарушения стороной договора условий обязательства, в силу ст. ст. 393 и 394 ГК РФ привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа возможно только за совершение противоправного действия, т.е.

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, условия договора о штрафе за односторонний отказ от исполнения договора не подлежат применению и признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам.

4. Следует иметь в виду, что применение права заказчика отказаться от исполнения договора подряда по комментируемой статье может быть исключено специальным законом. В Постановлении ФАС Московского округа от 28 апреля 2009 г.

N КГ-А40/2450-09 по делу N А40-12989/08-7-89 указывается, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г.

N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

5. Право одностороннего и безмотивного отказа от исполнения договора подряда заказчиком по комментируемой статье может быть реализовано при условии, что он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения о его отказе от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Следует заметить, что данная норма также является диспозитивной, поэтому в договоре стороны могут исключить действие этого правила.

В том случае, когда у подрядчика в результате реализации заказчиком права на односторонний и безмотивный отказ от исполнения договора подряда по комментируемой статье возникли убытки, причиненные прекращением договора подряда, заказчик также обязан возместить их в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Другой комментарий к Ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как и ГК 1964 г., действующий Кодекс позволяет заказчику отказаться от исполнения договора, однако соответствующая норма претерпела существенные изменения.

Во-первых, ГК 1964 г. (п. 3 ст.

360) допускал расторжение договора заказчиком при наличии уважительных причин. Статья 717 ГК РФ не связывает реализацию этого права заказчика с каким-либо видимым основанием. Во-вторых, заказчик не имел права требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Сейчас такое право у него есть, хотя предусмотрено не ст. 717, а ст. 729 ГК.

В-третьих, различие усматривается в определении убытков. Факт оставления результата незавершенной работы у подрядчика влиял на размер возмещаемых подрядчику убытков: они исчислялись с зачетом того, что подрядчик сберег вследствие расторжения договора. Согласно ст.

717 ГК убытки, причиненные расторжением договора, возмещаются в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В-четвертых, в ст. 717 более четко определен момент расторжения договора, влияющий на расчет между сторонами.

Договор считается прекращенным с момента получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По сути, такой отказ есть частный случай способа расторжения договора, предусмотренного п. 3 ст.

450 ГК. В-пятых, норма ст. 717 ГК в отличие от п.

3 ст. 360 ГК 1964 г. носит диспозитивный характер.

Судебная практика по статье 717 ГК РФ

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности в искомой сумме.
Удовлетворяя требование общества «Гипрогазоочистка» о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 401, 1064 ГК РФ и исходили из неправомерного поведения заказчика при исполнении обязательств по контрактам и обязанности возместить подрядчику расходы, связанные с приобретением и технической поддержкой эксклюзивного лицензионного программного обеспечения, необходимого для выполнения работ, что было предусмотрено условиями контрактов, а соответствующие затраты подрядчика были заложены в стоимость контрактов.

Суды, отказывая в иске, руководствовались статьями 15, 393, 708, 715, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рамках дела N А60-41221/14 гражданско-правовой спор, возникший из договора подряда на выполнение проектных работ от 16.06.2014 N 185- ПР/2014, прекращен путем заключения мирового соглашения; противоправность в действиях ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного договора не установлена.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, носящих существенный характер, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 07.08.2015 N 53 и дополнения к нему установили, что подрядчик выполнил для заказчика работы по договору N 12 на общую сумму 1 028 575 руб., при этом работы на общую сумму 478 066 руб. были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты спорных работ аванс в общем размере 1 035 000 руб., взыскали с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение в размере 484 491 руб., а также расходы по оплате технических заключений в размере 50 000 руб., отказав во встречном иске.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды установили, что в период действия договора заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты аванса по договору 6 349 000 руб.; предусмотренные сторонами в договоре работы к оговоренному сроку (20.05.2015) подрядчиком не были выполнены; согласованный сторонами порядок расторжения договора заказчиком соблюден, и, руководствуясь статьями 310, 330, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», исходя из отсутствия доказательств выполнения подрядчиком работ и их передачи заказчику, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Установив, что спорные работы подрядчиком выполнены в период действия договора, но не оплачены заказчиком, приняв во внимание акт выполненных работ и справку об их стоимости, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика, в том числе, ввиду наличия претензий по их объему и качеству, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом причитающихся процентов.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств, общество «Главстрой-Кубань» претензионным письмом от 11.06.2015 уведомило его об одностороннем отказе от исполнения договора N 195 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс, Кодекс) и пункта 11.1 договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 2 295 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 450, 702, 717, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства сторон по договору не прекращены, данный договор является действующим, и, следовательно, право требования к ответчику о возвращении неотработанного аванса у истца не возникло, в связи с чем перечисленный аванс на момент рассмотрения настоящего спора не подлежит возврату заказчику.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 17.10.2013 расторгнут истцом при отсутствии доказательств выполнения работ на перечисленную генеральным подрядчиком сумму, и, руководствуясь статьями 310, 395, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу, что полученные от истца денежные средства в размере 14 679 960 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды исходили из того, что выполнение подрядчиком (истцом) соответствующих подготовительных работ, предусмотренных СНиП 12-012004 «Организация строительства», подтверждено; акт от 03.08.2015 о нарушении подрядчиком (ООО «УРАРТУ») условий договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, составленный в одностороннем порядке без участия подрядчика, не является достаточным доказательством; отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру правонарушения, и, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 708, 715, 717, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от договора подряда от 13.07.2015 N 13-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1289.

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом государственного заказчика от его исполнения в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, на основании подписанного сторонами в двухстороннем порядке акта сверки, в обжалуемой части пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления об остановке работ, составляет 1 292 996 436 рублей 50 копеек, которая оплачена государственным заказчиком в полном объеме. При этом, учитывая величину перечисленного обществу аванса, размер которого обществом не оспорен, суд пришел к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере 694 440 434 рубля 72 копейки.

1. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 18АП-2182/2017, 18АП-2186/2017 по делу N А76-120/2016
Требование: о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации затрат при прекращении договора.
Встречное требование: о взыскании неосновательного обогащения.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 ГК РФ, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 ГК РФ, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

Когда можно отказаться от контракта в одностороннем порядке

Не всегда, заключая контракт, стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства.

Отказаться возможно, если такое право предоставлено сторонам законом или сделкой (п. 1, 2 ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ ).

Закон разрешает подрядчику отказаться от сделки при наличии оснований расторжения договора подряда:

1. если вы уведомили заказчика о необходимости устранить обстоятельства, которые несут риск негативного воздействия на результат, а заказчик их не устранил (п. 3 ст. 716 ГК РФ): не заменил бракованные материалы, предоставил непригодное оборудование;
2. заказчик не исполняет встречные обязательства (п. 2 ст. 719 ГК РФ): не предоставляет материалы или оборудование, не платит аванс (постановлениеПленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3. предоставленные материалы и оборудование невозможно использовать без ущерба для качества (п. 3 ст. 745 ГК РФ).

Предпринимательским контрактом (с юрлицом или ИП) допустимо предусмотреть немотивированный отказ (без объяснения причин).

Заказчику ст. 717 ГК РФ предоставлена возможность немотивированного отказа (как в предпринимательских, так и в бытовых отношениях) в случае, если подрядчик в установленный срок не сдал работу и в контракте нет запрета на такое право.

По тексту необходимо четко прописать возможность одностороннего уведомления (не по соглашению сторон или решению суда) во избежание признания действий неправомерными (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-57201/2014).

При мотивированном отказе (условия предполагают наличие какого-либо основания) основания для расторжения договора подряда следующие:

• нарушен срок сдачи (п. 3 ст. 708 ГК РФ);
• из-за дополнительных работ увеличилась цена (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
• работа не начата в срок или выполняется настолько медленно, что сдача в срок невозможна (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
• подрядчик не устраняет недостатки и становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежаще (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
• недостатки работы существенны и неустранимы или не устранены в установленный срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Бесплатно составьте любое соглашение с помощью специального конструктора договоров от КонсультантПлюс.

Как уведомить подрядчика

Заказчику не требуется обращаться в суд, достаточно только уведомить подрядчика. Важно соблюдать сроки уведомления об отказе от договора подряда (если он установлен сделкой, руководствуйтесь им, закон специальных сроков не предусматривает) и порядок расторжения договора подряда (контракт прекращается с момента получения уведомления (п. 1 ст.

450.1 ГК РФ).

Если в контракте предусмотрена форма письма, используйте ее. При отсутствии напишите письмо в свободной форме.

Составляйте письмо о расторжении договора подряда с указанием:

• четкой формулировки о внесудебном отказе от сделки;
• причины;
• ссылки на норму закона;
• номера и даты контракта.

Вручите письмо лично уполномоченному лицу (с документальным подтверждением полномочий) или направьте заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в контракте.

Какие могут быть последствия одностороннего отказа

При прекращении сделки обязательства сторон прекращаются (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Одно из последствий расторжения договора подряда при немотивированном прекращении — необходимость заплатить часть суммы пропорционально объему надлежаще выполненных работ (ст. 717 ГК РФ) и возместить убытки при расторжении договора подряда, если они документально подтверждены. Их размер — не выше разницы между ценой за всю работу и частью суммы, уплаченной за фактически выполненный объем (информационное письмо президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

При мотивированном отказе расторжение договора строительного подряда (и иных аналогичных сделок) влечет:

• возмещение убытков (п. 3 ст. 708, п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 723ГК РФ);
• возврат аванса;
• уплату неустойки при расторжении договора подряда (ст. 395 ГК РФ);
• возврат материалов или возмещение их стоимости (ст. 728ГК РФ).